同一支系，也非同一輩份的人。目下“（談）陳遇夫”作者依然把沒有去新會潮蓮查訪，列為陳遇夫的“失察”。曾幾何時，陳日生、陳文鏡也這樣表示過“可惜”；在我看來，這既是仿前者“放空炮”，也只能算重拾別人的話。試想，如果這兩族人，不是同源同支，彼此相隔141年先後遷到那裡，後人會說其祖先曾是兄弟？
我不想去評述《潁源記略》，也不想在這把《陳謨遺牒》與之比較。該文作者在提及《潁源記略》所作的分析與陳述中，一段最明顯的中國歷史常識錯誤是把北宋“金亂”之後，“接上”東、西晉朝。那是“誤解”了陳遇夫泛談汴梁在過去歷史上的地理重要性。那不是用作為連接下一段的陳氏的“新發展”。“金亂”之後，是南宋的偏安“江左”開始，及南宋的幾度“與金爭持”之局。把“金亂”推回到“三國”之末，是該文作者對中國歷史朝代接替的“疏忽”。絕對不是陳遇夫那篇《潁源記略》這樣說。這是應澄清，否則易混淆也誤導。
還有，陳遇夫的正確出生地是朗美村，時代是清康熙之世，台山不稱“矬峒都”，應是叫“新寧”了，已非屬新會一部份。嚴格地說，也非“斗山”，朗美村是在沙坦市（王景花形容的“小澳門”）旁邊的一條村，陳遇夫擇地槎洲另開族，其地也就在沙坦市以西不遠處，是夾在大灣村之北及秀墩村之南之間，均屬“六村”範圍，與斗山地理上就是有很大一段距離的。據知，《潁川月報》的總編輯陳文俊，也是沙坦市旁邊村落的“六村”人。他似乎也曾參與過該文作者編校那本《陳氏族譜新編》（鄧沖）2016年版。他當不會不知道這些的。
    我只是“少小已外移”的一陳氏，對族譜所知和興趣，都是一般。我把槎洲族譜發放網上，也是為了圓了吾兄一個守護族譜夢。我談到族譜內人事，總賞試從中國歷史去核實。我信中國廿四、廿五史所陳，多於任何一族族譜。
    是以，在過去十年，在這鳳台網，與陳氏宗親們討論有關陳鳳台的世次種種，包括《陳謨遺牒》，我都是從中國歷史檢視各式各樣話題。我曾找出不少不可信的“你抄我借”的痕跡，他們之間時或出現錯誤，便相互間又見矛盾。
    加之，在這之前，我曾用鳳台七子發放的在網上能見的族譜去推研多種可能，總覺得陳猷與鳳台的血緣關係，有“似，亦有不似”的兩向論。說真，槎洲一族“是或不是”與鳳台一族曾有直屬關聯，我無所謂。也只不時拿他們倆相關資料互為比較，偶有即興之作，僅此而已；實也無任何代表性，閒暇之作。
    我發覺，也認為，鳳台七子各支各派，對陳猷一族的“拉攏”、或說是，擬收為其群屬的傾向是明顯的。但，他們各自族譜的複述卻呈現不一致。糾纏爭論難免。而且，有些人總喜歡想我也能“對這對那”評論、表態。在疫情困家的當下，我終於花時間重看陳猷一族與鳳台一族的種種關聯之問，並因而再撰文討論裡面的一些謎團與誤區；遂有虎年以來“重新淺釋《槎洲族譜》”之談。
    也許乍看之下，彷彿是，我今時對我過去對鳳台一族那些或屬附和之議，現時是予以明顯否定；其實，不然。過去是，“似”，有“可能”（這是我曾說及常用的相關詞）；我現時的“重釋”，是得出“不可能”結論，因為從相關的人事及中國歷史各朝各代發展看，是潁川世系的不同支派及不同時代的兩群陳氏宗族的人，恰巧都遷到了廣東這範圍內繁衍而已。不過，我對鳳台一族從閩遷來，及他們的上溯下延那些世次，基本上還是保持我原有的種種推論。