翁（即是陳猷）為始祖，以初遷祖從善翁（即對以六村「上閣東山」及「朗美」的下延子孫而言）為二世祖。……而巧、迪、仁（即是指陳巧、陳迪、陳仁甫、義甫、禮甫、智甫這四名兄弟）三代則闕。”（見《本支考》）他認為這缺漏，是由於「動亂」和「遷徙」所致，他先後在追述我族源頭時，特別指出，“而按石頭舊譜，則稱先世避金亂由汴梁遷南雄，蓋颍川，汴梁也。地居四達，為戎馬所必爭，故自普室渡江，從而徙者，遍東南……”（見《颍源記略》）。接下來，陳遇夫以我族的幾度遷徙入題，“南雄而後，一遷而至石頭，再遷而至東山，……則家譜所載，而又以元末大亂，史志遺缺，年代事跡，訛失居多…… ”。這無疑給他在陳猷之後補回遺漏的「三代」添加了理由，且，他更直陳，即便“考元史（我族遷至朗美約在元末明初階段）所書，及東粵志所記，元時人物事跡，大抵十闕八九，國史且爾，況家乘乎，譜牒亡失無怪也。”何況，這「三代」的發現是在他重回朗美認祖歸宗回復陳姓的年代“海禁既解，族伯文學化士（這或是陳振中，非是陳遇夫本人），始考系於石頭，歸修族譜……（乃成為當時最新的有關中間那段連接世次所缺一項大突破的成果）。”
不過，他亦謹慎地指出，“第世數不無傳疑，蓋未及詳核。”（見《本支考跋》）也為此，陳遇夫親至新會石頭，欲確實這三代的世次與年代，他尋得有關陳巧記載，但他說，“據《真君本傳》，則年代未符意。傳文與遺囑，咸淳宮嬪之說多誤。”（原文來源同上）這其實算是「存疑未決」的有關結論。
又，他認為“……世數之多（應是指添了「三代」人），非世數誤，乃記遷移之歲月誤。”（同上）陳遇夫這句評語，亦顯示他對我族這段世次比較肯定，而對生卒遷徙年月則存疑。
（四）吾“提領”，是“官職”（陳遇夫答同名之問）
——陳有志的生卒年及官職？
譜內，陳遇夫對我族有關陳有志的生卒年代及其「官職」，亦有評述。首先，即便在他年代，已有人對陳有志（因族人慣稱他為「陳提領」）是不是陳從善的裔孫亦曾提出異議。
然而，對此，陳遇夫交代說，“據稱新寧沖金譜載，志祖兄弟三人，曰：提綱、提紀、提領。”繼而，他說，“提領，職名，非字（即個人族譜上「別名」）也。古人屬稱，書官不書字。”
另外，陳遇夫再指出，陳有志在「遺囑」內，“既云三代孤單矣，安得有二兄。”（見《本支考》）時至今日，我仍接到有人向我如此提問，這應是「無謂」的爭議。希望這問題自此無須辯。另一個未清楚的問題是，有關陳有志的生卒年代及他的「提領」官職是指在明代抑或在元朝任職。對此，陳遇夫也曾直言，“志翁（即陳有志）受職，亦非洪武千七提領，乃元朝行鈔沙之官。”
他在討論陳有志的生卒年月時曾談及元世祖所用的「至元」年號及其前後史事，並對「遺囑」所說年月不無質疑之問。他說，“以世次逆溯之，則永樂十年正屬八世祖良佐時（即朗美陳良佐年代，相當於陳有志下延第五代）。”唯是這段“史志缺遺”，頻稱不解。（來源，同上）
（五）牽“一髮”，動“全身”（亦問應否假作虛擬）
——依次秩調三次遷徙年代？
是以，承接上述那些質疑，我在以下嘗試秩調我族早期祖先三次遷徙的年代和背景：一、把陳猷遷新會石頭推前，採南宋紹興元年作為切入點；二、把陳天祥遷上閣東山依序秩調至咸淳二年前後階段；三、把陳元康遷六村朗美順延秩調至元明交替期。
這樣，一旦遷徙年代改動，其關鍵變化亦隨來，它顯示